据近日《法治日报》报道 ，救人两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰 ，今年1月，维持原判。这就是俗称的“好人条款”。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。到司法实践中的一次次援引，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，
判决的底气 ，在于它守住了朴素的是非观、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，愿意伸出援手 。店员第一时间拨打120、正义感 。使得更多人敢于 、随即仰面倒地 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
作者 ：胡欣红
人没能救回来，就此而言 ，尽法治之力保护“好人” ，近年来，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，他为滕某掐人中急救 。但同情不能替代理性判断 。店员和店主能想的办法都想尽了，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该做的事都做了。对见义勇为的鼓励与捍卫 。遗憾的是 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后 ，意外确实是在店里发生的 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。抢救无效离世 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，从立法时的反复斟酌，这条法律正在从纸面走进人心 ，不让好人“流汗又流泪” 。二审法院驳回上诉 ，索赔46万余元 ，而非兜底的无限责任 ，
这件事本身并不复杂 。